1. Wat er misliep bij onze inschrijving in België?
Na onze terugkeer naar België dienden wij een aanvraag in voor gezinshereniging met een Belg in België.
Ondanks onze jarenlange relatie, ons huwelijk, onze financiële stabiliteit en het feit dat wij samen op hetzelfde adres wonen, werd deze aanvraag geweigerd.
Daarbovenop gebeurde iets dat nog ernstiger was:
Mijn echtgenote werd in alle stilte, zonder ons medeweten, door het stadhuis BruCity in Brussel uitgeschreven uit het vreemdelingenregister. Dit gebeurde in alle stilte, kort nadat de aanvraag werd geweigerd terwijl het nog niet werd betekend.
Tegelijk werd mijn gezinssamenstelling aangepast alsof ik “alleenstaand” zou zijn.
En dit terwijl:
• de beslissing van DVZ gedateerd is op 13 februari 2026,
• maar op 22 maart 2026 nog steeds niet betekend werd,
• waardoor deze beslissing juridisch geen enkel rechtsgevolg heeft.
Met andere woorden: BruCity Brussel heeft een niet‑betekende, dus juridisch onbestaande beslissing uitgevoerd.
Dit gebeurde bovendien:
• DVZ heeft te laat beslist, waardoor de beslissing geen rechtsgevolg heeft. In de praktijk betekent dit dat de aanvraag verder behandeld had moeten worden alsof er géén geldige weigering bestond.
• terwijl mijn echtgenote feitelijk bij mij woonde
• zonder enige juridische of feitelijke reden om ons gezin te wijzigen
• zonder rekening te houden met onze elfjarige relatie en ons gezinsleven in Brazilië en in Dubai
• zonder rekening te houden met het feit dat wij naar België kwamen om hier te werken en een stabiele toekomst verder op te bouwen
• zonder rekening te houden met het feit dat ik ruim voldoende bestaansmiddelen heb
• en zonder dat er sprake was van een verhuis, scheiding of enige wijziging in onze situatie.
Ondanks onze jarenlange relatie, ons huwelijk, onze financiële stabiliteit en het feit dat wij samen op hetzelfde adres wonen, werd deze aanvraag geweigerd.
Daarbovenop gebeurde iets dat nog ernstiger was:
Mijn echtgenote werd in alle stilte, zonder ons medeweten, door het stadhuis BruCity in Brussel uitgeschreven uit het vreemdelingenregister. Dit gebeurde in alle stilte, kort nadat de aanvraag werd geweigerd terwijl het nog niet werd betekend.
Tegelijk werd mijn gezinssamenstelling aangepast alsof ik “alleenstaand” zou zijn.
En dit terwijl:
• de beslissing van DVZ gedateerd is op 13 februari 2026,
• maar op 22 maart 2026 nog steeds niet betekend werd,
• waardoor deze beslissing juridisch geen enkel rechtsgevolg heeft.
Met andere woorden: BruCity Brussel heeft een niet‑betekende, dus juridisch onbestaande beslissing uitgevoerd.
Dit gebeurde bovendien:
• DVZ heeft te laat beslist, waardoor de beslissing geen rechtsgevolg heeft. In de praktijk betekent dit dat de aanvraag verder behandeld had moeten worden alsof er géén geldige weigering bestond.
• terwijl mijn echtgenote feitelijk bij mij woonde
• zonder enige juridische of feitelijke reden om ons gezin te wijzigen
• zonder rekening te houden met onze elfjarige relatie en ons gezinsleven in Brazilië en in Dubai
• zonder rekening te houden met het feit dat wij naar België kwamen om hier te werken en een stabiele toekomst verder op te bouwen
• zonder rekening te houden met het feit dat ik ruim voldoende bestaansmiddelen heb
• en zonder dat er sprake was van een verhuis, scheiding of enige wijziging in onze situatie.
2. Waarom deze uitschrijving niet wettig kan zijn
De Belgische wetgeving is duidelijk en beschermt burgers tegen willekeurige administratieve beslissingen. In ons geval werden meerdere basisregels geschonden.
De belangrijkste fouten:
• Een niet‑betekende DVZ‑beslissing heeft geen enkel rechtsgevolg.
• DVZ heeft te laat beslist, waardoor de beslissing geen rechtsgevolg heeft. In de praktijk betekent dit dat de aanvraag verder behandeld had moeten worden alsof er géén geldige weigering bestond.
• De gemeente moet inschrijven op basis van feitelijke aanwezigheid.
• De gezinssamenstelling mag niet worden aangepast zonder feitelijke of juridische grond.
• Onze jarenlange relatie en financiële stabiliteit werden genegeerd.
• De uitschrijving gebeurde volledig in stilte, zonder enige vorm van kennisgeving.
Deze fouten tonen aan dat de administratie niet handelde volgens de wet, noch volgens de basisprincipes van zorgvuldigheid, transparantie en rechtszekerheid.
De belangrijkste fouten:
• Een niet‑betekende DVZ‑beslissing heeft geen enkel rechtsgevolg.
• DVZ heeft te laat beslist, waardoor de beslissing geen rechtsgevolg heeft. In de praktijk betekent dit dat de aanvraag verder behandeld had moeten worden alsof er géén geldige weigering bestond.
• De gemeente moet inschrijven op basis van feitelijke aanwezigheid.
• De gezinssamenstelling mag niet worden aangepast zonder feitelijke of juridische grond.
• Onze jarenlange relatie en financiële stabiliteit werden genegeerd.
• De uitschrijving gebeurde volledig in stilte, zonder enige vorm van kennisgeving.
Deze fouten tonen aan dat de administratie niet handelde volgens de wet, noch volgens de basisprincipes van zorgvuldigheid, transparantie en rechtszekerheid.
3. De impact op ons gezin
Mijn echtgenote verdween uit alle officiële documenten, onze gezinssamenstelling werd administratief uit elkaar gehaald en onze rechten als gezin werden ondermijnd. Het bracht onzekerheid, stress en administratieve schade met zich mee.
Voor een gezin dat al meer dan een decennium samenleeft, voelt dit niet alleen fout, maar ook zeer onrechtvaardig.
Voor een gezin dat al meer dan een decennium samenleeft, voelt dit niet alleen fout, maar ook zeer onrechtvaardig.
4. Wat de wet hierover zegt
Belgische regels die geschonden werden:
• Inschrijving moet gebeuren op basis van feitelijke aanwezigheid.
• Een DVZ‑beslissing moet betekend worden om geldig te zijn.
• DVZ heeft te laat beslist, waardoor de beslissing geen rechtsgevolg heeft. In de praktijk betekent dit dat de aanvraag verder behandeld had moeten worden alsof er géén geldige weigering bestond.
• De gezinssamenstelling mag enkel worden aangepast bij een feitelijke wijziging of een rechtsgeldige beslissing.
Europese regels die geschonden werden:
Het Europees Hof van Justitie beschermt het gezinsleven van EU‑burgers. Arresten zoals Coman, Metock, Singh, O. & B. en Lounes bevestigen dat lidstaten geen administratieve hindernissen mogen opwerpen die gezinnen uit elkaar halen of hun rechten beperken.
• Inschrijving moet gebeuren op basis van feitelijke aanwezigheid.
• Een DVZ‑beslissing moet betekend worden om geldig te zijn.
• DVZ heeft te laat beslist, waardoor de beslissing geen rechtsgevolg heeft. In de praktijk betekent dit dat de aanvraag verder behandeld had moeten worden alsof er géén geldige weigering bestond.
• De gezinssamenstelling mag enkel worden aangepast bij een feitelijke wijziging of een rechtsgeldige beslissing.
Europese regels die geschonden werden:
Het Europees Hof van Justitie beschermt het gezinsleven van EU‑burgers. Arresten zoals Coman, Metock, Singh, O. & B. en Lounes bevestigen dat lidstaten geen administratieve hindernissen mogen opwerpen die gezinnen uit elkaar halen of hun rechten beperken.
5. Wat ik hiermee wil bereiken
Mijn doel is natuurlijk om onze situatie zo snel mogelijk rechtgezet te krijgen, indien mogelijk met terugwerkende kracht, maar eveneens om duidelijk te maken wat er in de achtergrond, zonder je ervan op de hoogte wordt gesteld kan misgaan in administratieve procedures, andere burgers te helpen hun rechten te begrijpen, te tonen hoe belangrijk correcte registratie is en te voorkomen dat andere gezinnen hetzelfde meemaken.